O TEMPS SUSPENS TON VOL !!!

rori le 24/08/2007
Cher Emile,

Si les premières discussions sur les futures élections se font à Paris, c'est simplement pour des raisons pratiques. Le secrétaire d'Etat

ne peut consacrer tout son temps à ces consultations. Il a bien d'autres activités(on l'a vu suivant le premier ministre en Martinique).

L'échelonnement des consultations permettra dans un premier temps à chacun de prendre le temps d'expliquer son point de vue. Une fois le

terrain déblayé, il viendra, après travail du dossier, revoir rapidement ses interlocuteurs à Papeete. C'est la sagesse même.
Rappelles-toi comment le projet sur le projet sur la prime majoritaire de 2004 était passé presque sans discussion à l'Assemblée par

manque de temps. On comprend pourquoi. Rappelles-toi aussi comment on avait laissé croire que la mandature irait à son terme et que le

nouveau dispositif de la prime serait applicable aux élections intervenant à ce terme. Chaque parti avait alors cru cette histoire. Puis,

soudain, Chirac décidait de provoquer de nouvelles élections. Les partis, je veux dire la plupart des partis, furent pris de court.
Certains n'eurent pas le temps d'aller en campagne dans les îles. Nous savons ce qu'il advint malgré ces "incidents". Le Tavini en tête

aux ISLV bénéficiait de la prime majoritaire. Le petit coup de pouce de Nicole Bouteau et de Schield faisait le reste. Tu remarqueras

qu'il n'y a pas eu de solidarité autonomiste ce coup-là. Pourquoi? D'abord une rancoeur jamais démentie de Nicole Bouteau à l'égard de

son ancien mentor et une méfiance de Shield à l'égard du chef du Tahoeraa. Une discussion transparente sur le mode de scrutin et une

politique de recherche de consensus franc entre les différents partis autonomistes aurait mieux valu qu'un artifice électoral sensé

conforter le pouvoir du parti au gouvernement à l'occasion d'élections anticipées bien cachées aux autres partis locaux. Ceci n'a fait

que radicaliser ces partis et l'attitude Bouteau et Schield ne sont que la réponse logique à qui de droit. La politique du coup de poker

a foiré. Le chef du Tahoeraa répondant à ses détracteurs disait alors des autres partis : "leurs critiques sont injustifiées car s'ils

s'allient ils peuvent remporter les élections", croyant cette alliance impossible. Il ne croyait pas si bien dire car peu après ces

partis s'allièrent au sein de l'UPLD. Bouteau et Schield donnèrent le coup de pouce qui mit Ossica au pouvoir. Belle leçon de l'histoire.
Donc, je crois que nous reverrons plus ce genre de choses.

S'agissant du mode de scrutin, je crois qu'il ne garantira pas la stabilité, même si l'on s'accorde à dire que le srutin majoritaire à

deux tours favorisera cette stabilité. Le problème, ce sont les hommes, pas les institutions. Je parle de la politique en Polynésie.

Ailleurs, dans les grandes démocraties, c'est différent. Ce qui applicable là n'est pas applicable ici. Notre société n'est pas prête

pour la démocratie. Nous n'avons ici qu'un simulacre de démocratie. Les signes extérieurs, c'est tout. Tout ce que nous voyons est le

signe d'un manque total de responsabilité des acteurs politiques.

Tu auras beau arriver en tête aux élections, avoir 60% des sièges à l'Assemblée. Si certains décident d'aller voir ailleurs, eh bien, te

voilà cocu comme çi-devant. Cela s'est déjà passé et cela se passera encore.

La seule solution à mon avis est que les chefs de partis agissent en toute transparence et que le débat au sein des partis soit

véritablement démocratique. C'est pas demain la veille je te le dis.

Le second aspect auquel je pense est l'éducation civique et politique de notre population, sans mensonges. C'est pour beaucoup le rôle

des partis politiques. Mais quand l'on se rend dans les meetings politiques, on s'aperçoit qu'il n'y a pas d'espoir de ce côté-là.
Il faudra donc trouver un moyen de pouvoir juger des capacités et de l'honnêteté des hommes qui veulent nous gouverner.

A propos des partis en délégation à Paris, si certains ne sont pas en effet très représentatifs, leur présence est cependant utile. On ne

va pas quand même pas laisser le tahoeraa et le tavini décider seuls de notre avenir. Et puis, la constitution de 1958- article 4, dit

bien : "Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement.
Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.". Donc, nos petits partis ont bien voix au

chapitre, mais soyons certains, ce sont les grands partis qui seront le mieux écoutés et c'est normal. Les petits, ils proposeront la

proportionnelle pour avoir des élus et exister. Est-ce un crime? Je dis non. Ils demanderont bien sûr, d'aller à la fin de la mandature

pour se renforcer. Les gros proposeront un scrutin majoritaire avec prime pour écraser les autres et diriger seuls. Est-ce un crime? Non.

C'est humain. Ils demanderont à en découdre tout de suite, vu leur position de force. Mais attention! souvenons-nous de 2004. Avons-nous

retenu la leçon. Comme les élèves qui n'étudient pas leurs leçons, certains riquent d'obtenir de mauvaises notes et d'être mis au piquet.

Un vieil instituteur comme toi connaît la chanson et comprendra çà.

Enfin, tu parles de Temauri Foster et de ses distributions. Je ne pense pas que les électeurs puissent encore être sensibles à ce genre

d'arguments. Ils prennent et prendront mais on n'achètera pas leur vote. Le Tahoeraa a créé ces fonds et les a utilisés en masse de

nombreuses années et malgré cela a perdu les élections de 2004 aux ISLV. Dans les archipels, on l'a vu, il l'a emporté mais je pense que

cela a plutôt été dû à la politique menée en faveur de ces archipels pour leur équipement et leur développement. Les cadeaux aux communes

ont bien sûr satisfait les maires mais cela n'a pas été décisif à mon sens. Il ne faut pas oublier également que les élections de 2004

ont été déclenchées par surprise et cela a eu l'effet recherché. Les partis de l'opposition n'ont pu s'y déplacer. Ceci a renforcé

l'impact du parti au pouvoir dans les îles.

Foster et Teina ont été deux de ces maires des Tuamotu bénéficiaires des aides. On sait ce qu'il advint. Je pense même que les maires

bénéficiaires des attentions de Foster doivent se dire : "Merci Gaston Flosse". Ils savent bien à qui ils le doivent et l'exprimeront au

moment voulu. Il ne faut pas je crois prendre les habitants des îles pour des demeurés.

Pour finir, je dirais que bien sûr, je n'oublie pas qu'il y a eu les résultats des élections législatives et présidentielles après 2004.

Certains croient pouvoir s'attribuer le mérite du succès. Je ne discuterai pas l'argument. Seules les prochaines territoriales seront en

mesure de dire la vérité.

Je te salue.


rori

rori le 24/08/2007
Excuses. Je reposte pour un meilleur formatage du texte.

Cher Emile,

Si les premières discussions sur les futures élections se font à Paris, c'est simplement pour des raisons pratiques. Le secrétaire d'Etat ne peut consacrer tout son temps à ces consultations. Il a bien d'autres activités(on l'a vu suivant le premier ministre en Martinique). L'échelonnement des consultations permettra dans un premier temps à chacun de prendre le temps d'expliquer son point de vue. Une fois le terrain déblayé, il viendra, après travail du dossier, revoir rapidement ses interlocuteurs à Papeete. C'est la sagesse même.
Rappelles-toi comment le projet sur le projet sur la prime majoritaire de 2004 était passé presque sans discussion à l'Assemblée par manque de temps. On comprend pourquoi. Rappelles-toi aussi comment on avait laissé croire que la mandature irait à son terme et que le nouveau dispositif de la prime serait applicable aux élections intervenant à ce terme. Chaque parti avait alors cru cette histoire. Puis, soudain, Chirac décidait de provoquer de nouvelles élections. Les partis, je veux dire la plupart des partis, furent pris de court.
Certains n'eurent pas le temps d'aller en campagne dans les îles. Nous savons ce qu'il advint malgré ces "incidents". Le Tavini en tête aux ISLV bénéficiait de la prime majoritaire. Le petit coup de pouce de Nicole Bouteau et de Schield faisait le reste. Tu remarqueras qu'il n'y a pas eu de solidarité autonomiste ce coup-là. Pourquoi? D'abord une rancoeur jamais démentie de Nicole Bouteau à l'égard de son ancien mentor et une méfiance de Shield à l'égard du chef du Tahoeraa. Une discussion transparente sur le mode de scrutin et une politique de recherche de consensus franc entre les différents partis autonomistes aurait mieux valu qu'un artifice électoral sensé conforter le pouvoir du parti au gouvernement à l'occasion d'élections anticipées bien cachées aux autres partis locaux. Ceci n'a fait que radicaliser ces partis et l'attitude Bouteau et Schield ne sont que la réponse logique à qui de droit. La politique du coup de poker a foiré. Le chef du Tahoeraa répondant à ses détracteurs disait alors des autres partis : "leurs critiques sont injustifiées car s'ils s'allient ils peuvent remporter les élections", croyant cette alliance impossible. Il ne croyait pas si bien dire car peu après ces partis s'allièrent au sein de l'UPLD. Bouteau et Schield donnèrent le coup de pouce qui mit Ossica au pouvoir. Belle leçon de l'histoire.
Donc, je crois que nous reverrons plus ce genre de choses.

S'agissant du mode de scrutin, je crois qu'il ne garantira pas la stabilité, même si l'on s'accorde à dire que le srutin majoritaire à deux tours favorisera cette stabilité. Le problème, ce sont les hommes, pas les institutions. Je parle de la politique en Polynésie. Ailleurs, dans les grandes démocraties, c'est différent. Ce qui applicable là n'est pas applicable ici. Notre société n'est pas prête pour la démocratie. Nous n'avons ici qu'un simulacre de démocratie. Les signes extérieurs, c'est tout. Tout ce que nous voyons est le signe d'un manque total de responsabilité des acteurs politiques.

Tu auras beau arriver en tête aux élections, avoir 60% des sièges à l'Assemblée. Si certains décident d'aller voir ailleurs, eh bien, te voilà cocu comme çi-devant. Cela s'est déjà passé et cela se passera encore.

La seule solution à mon avis est que les chefs de partis agissent en toute transparence et que le débat au sein des partis soit véritablement démocratique. C'est pas demain la veille je te le dis.

Le second aspect auquel je pense est l'éducation civique et politique de notre population, sans mensonges. C'est pour beaucoup le rôle des partis politiques. Mais quand l'on se rend dans les meetings politiques, on s'aperçoit qu'il n'y a pas d'espoir de ce côté-là.
Il faudra donc trouver un moyen de pouvoir juger des capacités et de l'honnêteté des hommes qui veulent nous gouverner.

A propos des partis en délégation à Paris, si certains ne sont pas en effet très représentatifs, leur présence est cependant utile. On ne va pas quand même pas laisser le tahoeraa et le tavini décider seuls de notre avenir. Et puis, la constitution de 1958- article 4, dit bien : "Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement.
Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.". Donc, nos petits partis ont bien voix au chapitre, mais soyons certains, ce sont les grands partis qui seront le mieux écoutés et c'est normal. Les petits, ils proposeront la proportionnelle pour avoir des élus et exister. Est-ce un crime? Je dis non. Ils demanderont bien sûr, d'aller à la fin de la mandature pour se renforcer. Les gros proposeront un scrutin majoritaire avec prime pour écraser les autres et diriger seuls. Est-ce un crime? Non. C'est humain. Ils demanderont à en découdre tout de suite, vu leur position de force. Mais attention! souvenons-nous de 2004. Avons-nous retenu la leçon. Comme les élèves qui n'étudient pas leurs leçons, certains riquent d'obtenir de mauvaises notes et d'être mis au piquet. Un vieil instituteur comme toi connaît la chanson et comprendra çà.

Enfin, tu parles de Temauri Foster et de ses distributions. Je ne pense pas que les électeurs puissent encore être sensibles à ce genre d'arguments. Ils prennent et prendront mais on n'achètera pas leur vote. Le Tahoeraa a créé ces fonds et les a utilisés en masse de nombreuses années et malgré cela a perdu les élections de 2004 aux ISLV. Dans les archipels, on l'a vu, il l'a emporté mais je pense que cela a plutôt été dû à la politique menée en faveur de ces archipels pour leur équipement et leur développement. Les cadeaux aux communes ont bien sûr satisfait les maires mais cela n'a pas été décisif à mon sens. Il ne faut pas oublier également que les élections de 2004 ont été déclenchées par surprise et cela a eu l'effet recherché. Les partis de l'opposition n'ont pu s'y déplacer. Ceci a renforcé l'impact du parti au pouvoir dans les îles.

Foster et Teina ont été deux de ces maires des Tuamotu bénéficiaires des aides. On sait ce qu'il advint. Je pense même que les maires bénéficiaires des attentions de Foster doivent se dire : "Merci Gaston Flosse". Ils savent bien à qui ils le doivent et l'exprimeront au moment voulu. Il ne faut pas je crois prendre les habitants des îles pour des demeurés.

Pour finir, je dirais que bien sûr, je n'oublie pas qu'il y a eu les résultats des élections législatives et présidentielles après 2004. Certains croient pouvoir s'attribuer le mérite du succès. Je ne discuterai pas l'argument. Seules les prochaines territoriales seront en mesure de dire la vérité.

Je te salue.


rori